13歲少年騎共享電動車發生事故致人死亡，責任誰來擔？近日，江西興國縣法院通報了這樣一起案例。

13周歲的小甲在駕駛共享電動車過程中，與未走人行道橫穿道路的乙某發生交通事故，致乙某受傷，乙某經搶救無效死亡。

經交管部門認定，小甲負事故主要責任，乙某負事故次要責任。乙某家屬向法院提起訴訟，要求判決小甲父母、共享電動車租賃公司及其保險公司連帶賠償各項損失116萬余元。

乙某的家屬認為，未成年人小甲違法駕駛共享電動車在道路上騎行，嚴重危及公共交通安全，造成乙某傷重身亡，此惡性交通事故的釀成，與小甲有一定關聯，故小甲及其父母應承擔責任。

小甲及其父母認為，共享電動車上未在醒目位置張貼“未滿十六周歲禁止騎行”、 “禁止載人”的提示語，其管理方、運營方存在重大過錯。本次事故造成的損失由小甲一方承擔的比例不超過50%，應先由保險公司進行賠付，不足部分由共享電動車租賃公司進行賠償。

共享電動車租賃公司認為，事故是由小甲造成的，然而共享電動車的使用并非以小甲的名義注冊的，公司無須對小甲擅自使用共享電動車造成的事故后果承擔任何賠償責任。本公司已最大限度做出禁止未成年人用車、禁止載人的提示，不存在過錯責任。

保險公司認為，小甲并不是共享電動車平臺騎行用戶，而是借用他人身份證注冊賬號，發生事故不在保險責任范圍內，故本公司無須承擔賠償責任。

興國縣人民法院經審理認為，共享電動車的車座后方有“禁止載人”標識，但車身上沒有“未滿16周歲禁止騎行”的提示語。該共享電動車投保了平臺責任險，賠償限額為“平臺用戶騎行中或平臺車輛運營中因平臺責任導致發生的事故后，產生的受害方全部合理損失。單次事故賠償限額80萬元，保險年度累計賠償160萬元，無免賠?！北景附煌ㄊ鹿拾l生在保險期間內。

根據道路交通事故認定書，小甲承擔事故的主要責任，乙某承擔次要責任。本案中，案涉共享電動車的租賃公司作為面向社會公眾的共享電動車平臺的管理者、經營者，雖然在注冊時有“未滿十六周歲禁止騎行”的提示語和設置了未滿16周歲無法進行注冊的程序，但并沒能確保未滿16周歲的未成年人使用其他方法掃碼開鎖實際使用車輛，存在管理漏洞和安全隱患。且案涉共享電動車的車身上也未張貼“未滿十六周歲禁止騎行”的提示語，屬未盡到管理義務，存在過錯，應當承擔相應的賠償責任。案涉共享電動車投保了平臺責任險，且事故發生在保險期間內，其投保的保險公司應在保險責任范圍內履行賠償責任。

綜上，法院依法判決小甲父母賠償乙某親屬各項損失的50%共58萬余元，保險公司賠償乙某親屬各項損失的20%共23萬余元。后當事人不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

瀟湘晨報綜合興國法院